早期白癜风如何治疗 http://m.39.net/news/a_6126358.html年，在英国发生了一起震惊世界的海难食人刑事案“女王诉达德利和史蒂芬斯案”。那是一起影响深远的刑事案件，涉及海难漂泊到一片海滩后为求生而食人的行为，是否依据海事惯例进行辩护，并最终确立了一个普通法的先例——危急状态无法构成对谋杀指控的合理抗辩。海难后的食人惨案的前夕：年5月19日，“木犀草”号游船从南安普敦启程，船上有达德利船长、史蒂芬斯大幅、布鲁克斯水手，以及孤儿身份，年仅17岁、无航海经验的帕克。这是他人生中第一次踏上海上征程。在人们口中，他们四人都被奉为到的高尚的人。7月5日，在行驶到好望角西北约公里处时，海浪突然冲垮防浪挡板，“木犀草”号很快沉没，四人逃上了唯一一艘救生艇。巨大的海浪、凶狠的鲨鱼、食物与淡水的短缺，连续挑战船员的生存极限。7月20日，帕克未听从船长的告诫，迫于身体对水分的渴望而喝了海水后开始生病！7月23日，帕克身体虚弱，卷缩在救生艇的阴暗一面。在死亡的威胁下，船长说，抽签决定以某个人的死换取其他人的生存，才是明智的选择。然而水手并不同意那样的做法。7月25日，仍看不到获救的机会，船长私下和大幅谈及关于抽签的事，表示那个少年身体状态虚弱，也许也活不了多长时间了，大幅同意和船长一起行动。他们按住帕克双腿，在祷告后用折刀杀死了少年。剩下的三个人以少年的血肉维持生命。7月29日，幸存者获救。艰难的控诉与审判：9月6日，船长，大幅、水手被送往英国康沃尔郡的法尔茅斯市。入关时，船长和大幅提供了证词。他们很坦诚，相信会受海事惯例的保护。海关官员以“公海谋杀”之名，向法尔茅斯市市长利迪科特申请并得到了逮捕令。内政部长哈考特在收到案卷材料后，立刻与总检察长詹姆斯及副检察长赫舍尔进行磋商，决定提起控告。本案控告的困难在于证人只可能来自三名被告，沉默权会妨碍任何正式的诉讼程序；而供词只适用于供述者本人，不能及于共同被告，或许还不足以证明有罪。9月18日，控方要求撤销对水手的指控，以使其成为本案证人。治安官表示同意。在康沃尔郡与德文郡的冬季巡回审判中，开始了对船长和大副的审判。11月3日，赫德尔斯顿爵士，在埃克塞特市，主持对船长和大副的审判，然而船长和大幅都申辩他们无罪。控方反对将危急状态作为辩护理由，但没有隐瞒当时救生艇上的生存环境，并最终建议宽赦被告。赫德尔斯顿希望通过确保判决被告有罪，从而一劳永逸地解决将危急状态作为辩护理由的法律问题。他指令陪审团提交一份特别裁定，仅陈述他们发现的案件事实，无需提出任何其他意见，法律问题则由法官组成的合议庭认定。尽管辩方在总结陈述中强调了危急状态，赫德尔斯顿却提出一份提前拟定的特别裁定，一面阅读，一面要求陪审团表示同意。法庭一片沉默。结果，以陪审团的名义裁定，“无论是否基于整体考虑，那些囚犯过去构成并且现在也构成谋杀罪，陪审团对此一无所知，求助于法庭”。危急状态不能作为谋杀指控的辩护理由：12月4日，王室法院分庭在首席大法官科尔里奇爵士的主持下开庭。控方提出，任何普通法上的权威都无法支持下述观点，即危急状态可以成为对谋杀指控的辩护理由。辩方则通过援引先例，提出诸多支持危急状态辩护理由的主张。经退庭商议后，科尔里奇代表法庭宣布，“我们（法官）全体一致的意见是，应当认定（被告）有罪，但会以书面方式记录我们（判决）的理由，并在下周六予以公布”。12月9日，经过法律技术方面的讨论后，合议庭发现，无论是基于法律先例，还是基于伦理与道德，在普通法上，根本没有任何针对谋杀指控所涉及的危急状态的辩护理由。法庭依法判处达德利和史蒂芬斯死刑，但建议予以宽赦。最终女王将刑期减至6个月监禁。后来，达德利移居澳大利亚，但始终认为对他的有罪判决是不正当的。生命权的法律和道德问题总在挑战法律人的智识：两千多年来，对于那些案件中蕴涵的道德、伦理、合法性与正当性问题，从卡涅阿德斯木板到洞穴探险者案，法律人展开了激烈而深刻的讨论，不断挑战法律人的智识。在普通法传统的国家和地区，此案为律师所熟知，也是法学院学生熟读的案例。年，法学家富勒虚构了一个洞穴探险者案，借主审法官之口，阐释了几种不同的法律理论，在法学界引发了广泛的思考与争辩，再次将涉及生命权的法律与道德的关系问题，推向人类思想的漩涡。富勒虚构的案情在很大程度上源于这起海难食人案中达船长和大幅等人的言行。为了纪念本案中死去的可怜少年理查德·帕克，有人在其出生地附近的南安普敦市东郊梨树坪教堂立起一块墓碑，上面镌刻着：为了纪念理查德·帕克，17岁，因“木犀草”号游船失事，在热带舢板上经历19天可怕灾难后，死于年7月25日。这个案件对于在今天的我们将引起怎样的思考呢？就我个人而言，如果我是审判长，我会判船长和大幅有罪，而水手无罪。首先在面临生死存亡之际，船长看少年虚弱，应该活不了多久，而提出了抽签定生死，为后面私下与大副杀死少年埋下伏笔。无论抽到谁，这都是对生命的不尊重。水手并不同意杀死少年作为他们三人活下去的希望。尽管后面船长和大副私下杀死了少年，并由他们三人使用维持生命，但试想一下，我们今天吃的肉类何谈不是各种以我们作为高智能生物所规定的那些未完全进化或是在我们眼中的食物，同样是尸体，这里只是体现在了不同场景之中而已。假如当在未告知你的前提下，在你面前放置两块肉（一块人肉，一块其它的肉），让你进行食用，你或许会觉得前者更好吃！所谓的偏见，或许大多数只是由我们每个个体的潜在所决定，所以水手只是在生与死之间选择了生，去吃尸体，他并没有直接或者间接的杀死少年。反观船长和大副，只是见少年处于虚弱状态，在他们的潜意识里告诉自己那个少年不会活下去了，暴露出人性最原始的一面，为了自己可以生存下去而选择杀死少年作为维持生命的食物，这更是对他们的道德高尚的一种讽刺。所以我会判水手无罪，船长和大副有罪。文章最后纯属个人观点，欢迎大家留下你对这件刑事案件的观点和看法哦
转载请注明：http://www.aierlanlan.com/cyrz/6868.html
